Kot kaže praksa, se najpogosteje srečujete s privrženci anti-znanstvenih idej na internetu. Zakaj se prepirati z njimi? Za izobraževalne namene.
Ne morete ničesar dokazati trdim debatantom. Toda ljudje, ki gledajo vašo razpravo, bodo raje verjeli v utemeljeno stališče. Da bi se zmagali iz spora, preberite o klasičnih trikih »alternativ« in kako se jim upreti.
V pogovoru z ustreznim nasprotnikom se skušam držati nekaj preprostih pravil.
- Prvič, pozivam sogovornika samo na "vas", ne dovolim si nevljudnosti in osebnih prehodov.
- Drugič, zahtevam, da nasprotnik utemelji svoje izjave, ne glede na to, kako samozavestno se sliši. Še posebej, če se te izjave začnejo z besedami, kot so: »Kako je znano …« (kdo ve?), »Genetika se je izkazala …« (no, podajte povezavo do znanstvene publikacije) ali »Sam Darwin je to napisal …« (spet čakal na povezavo in pravilno ponudbo). V sporu se pogosto izkaže, da nasprotnik ni prebral virov, na katere se sklicuje.
- Tretjič, iščem odgovore na zastavljena vprašanja in se znova in znova vračam k njim, če nasprotnik poskuša odvrniti pogovor.
To so bila splošna priporočila. Obrnem se na posebnosti. Zdaj želim razmisliti o nekaj tipičnih polemičnih trikih, ki jih zagovorniki psevdoznanosti uporabljajo, in predlagam možne načine za njegovo preprečevanje. Nekatere tehnike so specifične za zgodovinske vede, druge so univerzalne.
1. "Ali ste osebno preverili?"
»Ni vam treba govoriti o hipotezah ali o poskusih nekoga, - pravi nasprotnik. - Pojdite z kavča in:
- povlecite blok več tonov
- odrežite granit z bakreno žago,
- hitenja nad živim bikom in v njega vtaknemo leseno kopje (kot je eden izmed igralcev resno zahteval, da neandertalci ne morejo loviti). No, videli bomo! "
Da, vizualne izkušnje so pomembno orodje prepričevanja. Ali lahko preverimo vsako znanstveno izjavo? Če učitelj zahteva, da z lastnimi rokami meri temperaturo Sonca in osebno prešteje število nevronov v možganih, se bo pojavil učni proces.
Kot sem povedal na začetku knjige, sodobna civilizacija temelji na porazdelitvi znanja in razumnem zaupanju v strokovnjake. Dvom v nekaterih znanstvenih podatkih se šteje za razumnega, če ga ni mogoče reproducirati. Zato se nasprotnikova trditev obrne proti njemu: da ne bi bil neutemeljen, mora poskusiti ponoviti pogoje poskusa in dobiti negativen rezultat.
Odgovor je takole: »Tukaj je poskus. Tukaj je povezava do njenega podrobnega opisa. Strokovnjaki, ki se strokovno ukvarjajo s to temo, so ugotovili, da je to pravilno. Ne strinjate se? Zelo dobro Navedite, kje je napaka. In še bolje - poskusite ponoviti poskus, upoštevajoč pogoje iz publikacije. In če vam ne uspe - vrnite se, govorili bomo. "
2. “To ni dovolj!” Stalno povečevanje zahtev po dokazih
Nasprotnik zahteva, da opravičite, toda, ko jih posredujete, dviguje bar znova. Več dokazov! Bolj zanesljivo! Bolj prepričljivo! Tudi "luknje za dvome niso bile!"
Recimo, sovražnik evolucije prosi, da mu pokaže prehodne oblike. Ko je prejel primer, trdi, da ga »ena dvomljiva najdba« ne prepriča - in ali ni ponaredek? Po nekaj novih zgledih se izkaže, da v paleontologe ni zaupanja, ki "z enim zobom pridejo do videza živali." Ko se razlagalcu pojasni, da ne gre za en zob, temveč za želve in okostja, se izkaže, da ga tudi taka odkritja ne bodo prepričala, saj "mora obstajati milijone prehodnih oblik."
Kaj bi lahko nasprotovali takšni demagogiji? Nasvet je preprost: popraviti nasprotnikove teze in, če se začne »dvigovati črto« - citirati dobesedno.
In potem vprašajte za potrditev: ali ste dobili odgovor na začetno vprašanje? Običajno se na tem mestu debatira začne igrati, izmikati in poskušati spremeniti temo. Pustite! Ustrezni bralci bodo videli, kdo je vreden tega spora.
Na primer, ko razpravljamo o poskusu izdelave bakrene cevi na staro egipčanski način, izjavljamo: "Če so egiptovske bakrene cevi do današnjega dne preživele, bi lahko rekli o ravni njihove proizvodnje, vendar takih cevi ni, tako kot ostali. "
Torej, kako je to »brez cevi«? Debaterju prikazujemo fotografijo starodavne egiptovske bakrene cevi iz Muzeja egiptovske arheologije Petrie v Londonu.
Nasprotnik nadaljuje, ne da bi udaril oko: »Katera so ta bakrena cev iz muzeja Sir William Flinders Petrie? Katera od teh cevi je bila uporabljena za vrtanje granita? In kaj menite o tem, kaj je Sir Pitrey sam napisal o tehnologiji starodavnih Egipčanov? Na splošno je smešno gledati ljudi brez posebne tehnične izobrazbe … « - in tako naprej.
Kako biti? Samo citiram prvo izjavo debatarja: » Vi ste napisali zgoraj:» Če so egiptovske bakrene cevi preživele do naših dni, bi lahko rekli o ravni njihove proizvodnje, vendar takih cevi ni in tudi ni druge stvari. « Pokazal sem vam, da so cevi. Ali priznate svojo napako? Ali niste odgovorni za svoje besede?"
3. "krajo cilja"
Nasprotnik nenehno spreminja svoje "pričevanje", tako da predmet spora ostaja nejasen.
- »Homeopati, ki jih v tiskanih medijih preganjajo, niso pravi homeopati!
- Psihologi, ki zavedajo naključne državljane, so običajni prevaranti, toda prava psihična je druga stvar.
- Da, večina artefaktov, najdenih v Peruju, so primitivne imitacije, vendar so obstajale tudi prave, "primarne" postavke, in na njih ni sledov ročne obdelave, tudi na makro fotografiji!
- Fotografije letečih krožnikov, ki so bile objavljene v tisku, so namerne ponarejanja, da bi diskreditirali sam pojav NLO in preusmerili pozornost ljudi z resničnimi dejstvi. «
Obstaja nepreverljiva trditev. Karkoli rečete, lahko vedno trdite: »To ni pravi astrolog, ne pristen, ampak» oponaševalni «artefakt, ne pravi, ampak lažen NLP. In na splošno sem govoril o nečem popolnoma drugem.
No, če je tako, je nadaljnja razprava brez pomena, dokler vam nasprotnik ne pokaže pravega astrologa, pravega homeopata. No, ali selfie s tujcem.
4. »Osebne zgodbe«
Nasprotnik pripoveduje zgodbo: sam ali njegov prijatelj ali prijatelj prijatelja:
- ozdravili s pomočjo homeopatije, molitve ali čudežne naprave;
- roke razpršijo oblake;
- videl je snežaka, UFO, sledi laserskih rezalnikov v Egiptu;
- nenadoma je govoril v neznanem jeziku;
- GMO zastrupljen, skoraj umrl zaradi cepljenja.
Žal, ljudje težijo k napakam in fantaziranju. In tudi - poiščite povezave, kjer jih ni. Iz nekega razloga učinek homeopatije ali čudežne naprave izgine takoj, ko se začnejo običajna klinična preskušanja.
Zato so znanstveniki previdni glede pričevanj očividcev in prosijo za nekaj bolj bistvenega, otipljivega in merljivega. Najbolje je, če je nekdo že raziskal ta pojav in rezultati so objavljeni v znanstveni reviji. Govorimo o znanosti?
Pred kratkim mi je na prireditvi prišla ženska in rekla, da je videla snežaka. Gospa je čakala na komentar "iz znanosti". » Prepričan sem, da ste poštena oseba, « sem odgovoril. - Toda znanstveniki so nezaupljivi, niso zadovoljni z besedami, ki niso podprti z dokazi. Naslednjič, ko boste spoznali yetija, poskusite imeti nekaj za vas, poleg vaših besed, za znanstvenike. Ujemite pošast in iz njega iztrgajte snop las. Dajte mu iztrebke ali, če vas ni strah, da vas ugrizne - naj vsaj vzorec sline pride v roke znanstvenikov za genetsko analizo."
Na žalost se je po genetskem pregledu izkazalo, da so vsi vzorci "snežakove" volne, ki jih je znanstvenik naletel, dlake medvedov, volkov, krav ali navadnih ljudi.
5. Skoči
Nasprotnik samovoljno spremeni temo pogovora: začne pogovor s paleontologijo, preklopi na fiziko, nato skoči na genetiko in astronomijo. Tako debater ubije dve ptici z enim kamnom: navduši javnost z neverjetno širino vida in zmede sovražnika, saj se pogovor premakne na področja, kjer v publiki preprosto ni nobenega strokovnjaka.
Ena od sprememb tega pristopa se je po ameriški kreacionisti Duane Guicheju imenovala »Guichev galop«. Ta vodja psevdoznanosti je postal znan po svojem agresivnem debatnem slogu, v katerem je z neštetimi argumenti napolnil nasprotnike, deloval po načelu »količina je pomembnejša od kakovosti«.
»Ernst Haeckel je ponaredil podobe zarodkov! In tvoj Piltdownski človek je tudi ponaredek! Iki kamni, ljudje na dinozavrih! Kisteperye ribe se ne spreminjajo več milijonov let! Evolucija krši drugi zakon termodinamike! Metode datiranja so napačne! « Poskusite nekaj, da bi se prepirali. Če poskušate zagovarjati vsak posamezen argument iz takega posnetka, boste še vedno videti bledi.
Opaženo je, da manj debatno razpravljajo o tem, da je debatant, lažje je vdreti v "galop".
Na eni od popularnih znanstvenih dogodkov je obiskovalec (ki se je predstavil kot draguljar) naredil prav to: začel je iz knjige Veles, nato se je preselil na sliko v puščavi Nazca, nato je skočil na Higgsov bozon in končal s patetično: "Ali je kdo videl virus AIDS?"
Pogovor, ki je bil na splošno namenjen poučevanju biologije v šoli, je bil ubit, zmedeni strokovnjaki so izbrisali znoj in »draguljar«, ki je požrl dvajset minut skupnega časa, je bil strašno zadovoljen in neporažen.
Kako ustaviti galopiranje nasprotnika? Strogo določite meje razprave. Ustavite razpravljavca, da bi skušal »skočiti« in pojasniti, da je v okviru razprave realistično razmisliti o 2-3 vprašanjih, ne pa o 150. Še posebej, ker bo astrofizika morala biti povabljena, da se potopi v astrofiziko, bo genetika v džungli DNK. Pojasnite, da je vaš nasprotnik komaj preučil te teme globoko. Prosite debatarja, naj označi 2-3 točke, ki ga najbolj zanimajo.
Če sogovornik izjavi, da je prav tako zaskrbljen zaradi vseh predmetov, jim vzemite tistega, ki je na vašem področju pristojnosti - ki ga lahko odkrito razglasite. Navedite svoje stališče in zahtevajte potrditev svojega nasprotnika - ali je zadovoljen z odgovorom na to točko?
Zato nadaljujte na enak način kot v točkah 2–3: poskusite upravljati dialog. In navedite svojega nasprotnika takoj, ko začne tema pogovora »skočiti«.
6. "Neodvisni raziskovalci" ne pustite materialov!
Znanost je sekta, zaprta za tujce!
»Če hočemo iti v sotesko Olduvai, ne boste mogli kopati! Tam so psi varovani. In vse to leži dobesedno na površini, fosili, razpršeni so. Lahko jih dvignete, posnamete, če ste plačali denar in ga namestite. Tam se zrušijo, dežuje in tako naprej … toda nemogoče je nekaj prenašati, opisati. Ker obstaja monopol Američanov. "
To je citat iz govora nekega Aleksandra Belova. Takšen argument je primeren za uporabo, če nekdo zaprosi »alternativnega znanstvenika«, da predstavi rezultate svojih raziskav. Seveda bi lahko, če bi nam bilo to dovoljeno, le akademski monopolisti nikomur ne dovolili iti v korito. Nismo financirani. Zavezani smo.
Bolno spominja na pritožbe »črnih kopačev« - lovcev na zakladnice, ki jim zli uradni učenci preprečujejo, da bi se ukvarjali s svojim nedolžnim hobijem - uničili arheološke spomenike.
Nezadovoljni "neodvisni raziskovalec" bi moral zastaviti nasprotno vprašanje: "Kako bi se odzvali na" amaterskega kirurga "brez diplome, ki bi kričala, da" operacija je sekta ", ker ni dovoljena v operacijsko sobo, niti ne zaupajo običajnemu dodatku ? Bi vzeli resno poznavalca umetnosti, ki je nezadovoljna, da ni mogel prenesti slike iz Louvra v svoj dom, niti je ni mogel "dotakniti"? Bi se strinjali z ekscentrikom, ki želi igrati s nogometom s Chelseajem, vendar mu ni dovoljeno vstopiti na teren?"
Da, osebi z ulice ne bo dovoljena vstop v operacijsko sobo, ne bo dovoljeno dotikati se vrednosti ali sodelovati v tekmovanju. Najprej mi pokaži, kaj si.
Znanost (kot tudi poklicni šport) je nedemokratična. Kako drugače?
Koliko arheoloških spomenikov je bilo poškodovanih, ukradenih za spominke ali preprosto uničenih "ljubiteljev"! Koliko ljudi je trpelo zaradi norcev! Ali moram pojasniti, zakaj v znanosti obstajajo filtri amaterjev? Želite delati z antikvitetami, delati v laboratoriju ali zdraviti ljudi - se učiti. Potrdite svoje kvalifikacije. Pridobite diplomo, zaščitite se, objavite. In potem ste dobrodošli.
Seveda vam nihče ne bo takoj zaupal prestižnega laboratorija, dragocenega spomenika, velikega projekta. Priznanje v znanosti je dolga in težka pot. Mislim, da je prav. Biti užaljen s tem je neumno.
7. "V znanosti se vse spreminja in zavrača"
Tukaj nasprotnik sprašuje: ali ste prepričani, da vaših "uradnih" teorij ne bomo prepoznali kot napake jutri in da sedanja "psevdoznanost" ne bo postala mainstream? Mogoče bodo čez leto našli dokaze, da ni bilo evolucije? Nato navaja primere, ki ponazarjajo to tezo: Giordano Bruno je bil nekoč požgan in zakoni genetike Mendela so bili priznani z ofenzivno zakasnitvijo, in celo Francoska akademija znanosti je povedala o meteoritih, da "kamni ne morejo padati z neba".
Iz tega izhaja, očitno, da nobena znanstvena izjava ne more biti priznana kot resnična »do konca«, ker znanstveniki nimajo načina, da bi razlikovali resnico od fikcije. Znanstvene hipoteze, koncepti, teorije sledijo drug drugemu, kot v kaleidoskopu, pokorni modi: včeraj so vsi nosili dolga krila, danes so kratki. Včeraj je bil Lamarizem zelo cenjen, danes je citiran darvinizem, jutri pa bo nekaj priljubljene Bergove nomogeneze.
Vprašajte zagovornika takšnega "relativizma" v znanosti: če je vse tako spremenljivo in nepredvidljivo, kako bo sam ocenil verjetnost, da se bo znanstveni svet nekega dne vrnil na model Zemlje na treh stebrih? Tudi če nekdo resnično hoče, je tak povratek komaj mogoč.
Da, znanstvena spoznanja se spreminjajo, vendar se to ne dogaja naključno, ne po kapricah »akademikov«.
Pojavlja se nova hipoteza, ki bolje, natančneje opisuje dejstva, se strinja z velikim številom dejstev - in le v tem primeru zamenja obstoječe.
Zato nekateri modeli postajajo zastareli, drugi so pojasnjeni, drugi so nedotakljivi. Dejstvo, da prvi Newtonov zakon ni bil preklican, lahko preprosto vidite, kdaj vaš avtobus močno upočasni. Če ne zgrabite ograje ali soseda - letite naprej, nadaljujte z "enakomerno ravnim gibanjem".
Po mojem mnenju je najboljši način za nasprotovanje filozofskemu razmišljanju, da je vse relativno, stalno "pristajanje" razprave. Spravi se s svojimi nasprotniki. Ker je filozofiranje zanesljiv znak, da debater nima običajnih argumentov »za primer«. Torej, neposredno vprašanje: kaj lahko nasprotnik nasprotuje, ne načelno, temveč posebej glede obravnavane teme? Katera dejstva bodo vodila?
8. "To ni strog dokaz!"
Izjava o kateri koli hipotezi, povezani z dogodki iz preteklosti. »Pokažete, da bi lahko bilo tako, ampak kdo jamči, da je tako? - pravi nasprotnik. »In ali je 100% dokazano, da je to bitje prednik osebe?« Preden odgovorite, navedite: ali je mogoče načeloma, po mnenju vašega nasprotnika, preučevati preteklost? In kaj bi bilo 100% dokaz v takem položaju? Pisno potrdilo z notarskim žigom? Testiranje DNK? Letite na časovnem stroju?
Tukaj je primer, kako antropologi predpostavljajo. V ekspediciji leta 2013 v bližini Harkova, med izkopavanji grobov na začetku našega obdobja, je bilo med množico ostankov dve lobanji z nenavadno značilnostjo: gneča prednji zobje. To se imenuje "prepletenost". Po pregledu lobanje je antropolog Stanislav Drobyshevsky takoj povedal, da ostanki pripadajo bližnjim sorodnikom - morda očetu in sinu (moške lobanje). Zakaj? Ker vidimo podedovano značilnost, ki jo imata v teh grobiščih le dve lobanji med desetimi drugimi. Ali lahko govorimo o "sto odstotnem dokazu"? Seveda ne. To je samo hipoteza. Toda takšna razlaga je bolj verjetna kot naključje.
Če študija okostij razkrije nove podrobnosti, ki kažejo na razmerje, se bo veljavnost hipoteze povečala, vendar še vedno ne bomo dobili enakih "sto odstotkov". V zgodovinskih znanostih je 100% nemogoče in nepotrebno.
Pri proučevanju oddaljene preteklosti delujejo podobna načela dokazovanja: dokazi v korist hipoteze morajo prevladati nad argumenti proti. Če se vaš nasprotnik ne strinja s takšnim pristopom, ga morate znova vprašati, da je navedel primer »sto odstotkov dokazanega« dejstva glede antike.
9. "Če ne vem nekaj - nihče ne ve!"
Zelo poenostavil bi situacijo, če bi izjavil, da so vsi zagovorniki psevdoznanosti slabo izobraženi ljudje. Dejansko je to daleč od primera. Med kreacionisti, »alternativnimi zgodovinarji« in konspirologi, so včasih imetniki višjih stopenj in ljudje izjemne erudicije. To nakazuje, da nas izobraževanje in inteligenca sami po sebi ne naredita neranljive - psevdoznanstvene ideje so nevarne ravno zato, ker so sposobne udariti naš um v izogibanje znanju in logiki.
Kljub temu nizka stopnja izobrazbe poenostavlja nalogo lažnega znanstvenika. Pogosto so najbolj obupani rudarji "uradne znanosti" tisti, za katere so YouTube video posnetki iz serije "Scientes Conceal" glavni vir znanja. Kot ponavadi je slabši nasprotnik lastnik teme, bolj samozavestno in s samozavestom izjavlja, da:
- prehodne oblike niso bile najdene;
- Ni nobenih zgodovinskih pričevanj o graditeljih piramid;
- nihče ni videl lunine tal, ki so jih domnevno pripeljali Američani;
- orodja, s katerimi niso znani stari prebivalci Peruja, ki so jih kopali v kamen;
- znanstveniki niso mogli ponoviti izkušnje s kloniranjem ovce Dolly;
- Ni dokazov o virusu HIV.
Če ste prepričani, da je nasprotnik narobe, potem je razprava lahka. Dovolj je pokazati s primeri, da je vse “ne ravno tako”: prehodne oblike so dobro znane, izkopana so bila naselja graditeljev piramid, lunarna tla pa si je mogoče ogledati v več desetih muzejih po vsem svetu (vključno z Memorijskim muzejem v Moskvi) in HIV je najbolj raziskan od vseh virusov in komercialno kloniranje mačk poteka že več kot 10 let. Seveda, da bi izpodbijanje veljalo, potrebujemo sklicevanje na znanstvene publikacije.
Če vam nasprotnikova trditev ni znana, vendar se zdi dvomljivo, vprašajte o viru njegovih informacij. Navedite, kaj zanima znanstvena literatura, in ne videoposnetkov in blogov. Z verjetnostjo se izkaže, da sogovornik ne razume, v čem je razlika.
Kandidat fizikalnih in matematičnih znanosti George Sokolov meni, da obstaja pet stopenj nevednosti. Eden od razlogov za širjenje napačnih predstav je, da so te ravni zmedene. Všeč mi je ideja Georgea:
Ravni nevednosti
- Stopnja 1. Ne vem nekaj.
- Nivo 2. Nekaj, kar moj sosed ne pozna, moj prijatelj, moj avtoritativni strokovnjak.
- Nivo 3. Nekaj, kar ne pozna določenega znanstvenika, ki je raziskoval specifični problem. V njegovi publikaciji v določenem letu v takšni publikaciji ni odgovora na nekatera vprašanja, ki jih pošteno pravi. To je normalno: pravi znanstvenik vedno razume meje svojega znanja.
- Nivo 4. Nekaj ne pozna moderne znanosti. In to je tudi normalno: obstaja področje za nadaljnje raziskave. O tem lahko govorimo le, če se dobro zavedamo trenutnega stanja na tem področju znanosti.
- Nivo 5. Nekaj na splošno neznanega, nedostopnega, nadnaravnega.
Še en mit se rodi, ko zamešamo raven 1 s stopnjo 4 ali, kar je še huje, s stopnjo 5.
Na primer, arhitekt Jean-Pierre Protzen, proučevanje stavb Inkov, ugotovila, da v nekaterih primerih, starodavni graditelji žagan kamni. In pošteno napisal: "Kakšna orodja so uporabili za to, še vedno ne vem." Kako predstaviti to dejstvo? Reči, da raziskovalec doslej - v tem članku v začetku osemdesetih - ni našel odgovora na vprašanje? No, če si resnično želiš spletkati, lahko to izraziš tako: Protzen temu problemu " se boji pristopa, ker ne more razložiti, kaj je videl, in celo preprosto domnevati … ". Torej obstaja še ena legenda o nerazumljivih tehnologijah bogov.
10. In kako uradna znanost pojasnjuje te fotografije?
To je sestavni del skoraj vseh internetnih sporov. V poglavju o vsakodnevnem razmišljanju smo že povedali, da »javnost s svojimi očmi verjame«. Svetla slika deluje bolj prepričljivo kot več strani nejasnega besedila. In še toliko bolj, če je veliko fotografij.
Teoretiki zarote prikazujejo znane podobe, v katerih zaradi jasnosti rdeče puščice ali krogi označujejo »očitne nedoslednosti v uradni različici«: poglej, oprema se izteče iz egiptovske piramide! To je konkretno! (Pravzaprav je bila železna palica levo od znaka »Ne plezaj«.)
Izkušeni "snooperji" dokazujejo, da so kraterji vulkanov pravzaprav kraterji iz jedrskih eksplozij, in gora v Ameriki so žetve, ki ostanejo pred velikimi okamnjenimi drevesi (poglejte slike, ali ne izgleda tako?).
Fotografije laboratorijskih podgan z monstruoznimi tumorji se uporabljajo za zastraševanje občinstva z grozotami GSO. Alienove lobanje, ogromne skelete, fotografije "neobičajnih artefaktov" se od bloga do bloga sprehajajo.
In v komentarjih: »Neverjetno! Odprl si mi oči! Neverjetne informacije! Svet ne bo nikoli enak! Čakam na nadaljevanje!"
Vendar pa se rahlo ohladimo in vprašamo: ali avtor ve, kje, kdaj in kdo je naredil to fotografijo? Kje je vir? Če avtor izjavi izjemno antiko, kako je bila določena starost? Z očesom? Ali obstajajo kakšni drugi koti, fotografije z različnih razdalj? Ali fotografija natančno prikazuje predmet, za katerega je bila izdana?
Ne enkrat ali dvakrat »edinstveno starodavni artefakt« se je izkazal za preobrazbo - naj bo to reljef z astronavtom na gotski katedrali, konkretne zaplate na egiptovski steli ali isti koruza na rimskem mozaiku.
Zato je fotografija lahko samo pomožna trditev v resničnem znanstvenem sporu in le pod pogojem, da je njen vir jasno označen.
11. »Vi ste humanist!«
Običajno ta stavek, izrečen z zavračljivo intonacijo in naslovljen na primer na zgodovinarja, pomeni: »V arhitekturi, astronomiji ali znanosti o kovine ne razumete ničesar. Zdaj sem na teh področjih profesionalka, pokazal vam bom, da je vaša celotna zgodba nesmiselna."
Pravzaprav zgodovinarji, arheologi, antropologi, če je potrebno, aktivno privabljajo svetovalce iz naravoslovja ali uporabnih področij. V nekaterih primerih, brez njihove pomoči ne more storiti. Starost arheoloških najdb je določena v posebnih laboratorijih. Kemiki analizirajo sestavo materiala, iz katerega so bili ustvarjeni, traceologi pod mikroskopom preučujejo površino artefakta, da bi razumeli, kako je bil uporabljen. Za obnovo starodavne tehnologije obstaja eksperimentalna arheologija. Genetiki se vedno bolj zanimajo za raziskave.
To pomeni, da sklepe humanističnih zgodovinarjev redno podpira delo naravoslovcev.
V arheologiji in antropologiji se že od samega začetka pogosto uporabljajo metode matematične statistike.
Lahko se spomnimo, da je na kateremkoli področju specializacija: če ste krovci, ni dejstvo, da ste dobro seznanjeni z električnimi napeljavami. Poleg tega se spreminjajo pristopi in tehnologije, nekaj se izboljšuje, nekaj pa izginja in je pozabljeno. Sodobni programer verjetno ne bo pokazal razreda v pisni kodi v dolgo neuporabljenem jeziku Algol. Torej, spoznati moderno plovilo, celo popolnoma, ni dovolj: če nimate zgodovine vprašanja, boste sedeli v lužo.
Če nekdo meni, da je specialist za obdelavo kamna, mu je vredno pokazati mojstrski tečaj o izdelavi kamnitih orodij, ki ga je izvedel arheolog in predlagal ponavljanje tega, kar je videl. Tukaj je kos kremena, tukaj je niz sekalcev. Naprej! Čez eno uro se bo izstrelil helikopter. Ne delate? Ali se ne uči na šoli? Očitno ne. Umetnost ročne obdelave kamna, izpopolnjena tisočletja (kamena doba je trajala več kot 3 milijone let!), Je s prihodom železne dobe izgubljena. Torej diploma ne bo pomagala. To idejo je vredno poskusiti prenesti na nasprotnika.
Kaj naj rečem na koncu? Bodite potrpežljivi in mirni, če se spopadate v izobraževalne namene. Lažna ironija je znak moči, vendar osebni napadi in zlobne nasmeve navadno razglašajo, da so se argumenti končali, in da je sporen hitro izgubil obraz v očeh občinstva. Ne poskušajte obsojati ali posmehovati svojega nasprotnika. Ne potiskajte ljudi stran. Naj bralci ali gledalci cenijo vaš miren, spoštljiv ton.
Znanost je dosegla izjemne višine in ljudje še vedno verjamejo v Yeti, skrivnostne poskuse tujcev in nevarnost GSO. Alexander Sokolov v svoji knjigi "Znanstveniki se skrivajo? Miti 21. stoletja “pripoveduje, kako razlikovati pravega znanstvenika od veščine psevdoznanosti in razkriti priljubljene mite.
